Запутанные условия договора

ВС РФ указал, что двусмысленные условия различного рода "программ страхования заемщиков", "финансовой защиты" и прочих договоров страхования необходимо толковать в пользу страхователя (Дело № 58-КГ20-5-К9). В данном деле речь шла о возврате страховой премии после исполнения кредитных обязательств. И так как договор был заключен до введения п. 10 ст. 11 Закона "О потребительском кредите (займе)", который говорит о пропорциональном возврате страховой премии по обеспечительному страхованию в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, то суду пришлось обратить внимание на условия договора. Один из пунктов содержал правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второй являлся предложением этого же пункта указывая на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь. Но речь идет не о возврате страховой премии, а о толковании запутанных соглашениях банка и страховых компаний в целом. 

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны (в данном случае потребителя), которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). Такая позиция изложена в п. 45  постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и на её применение указал Верховный Суд.

Проскурин Вадим