Мошенники получили через телефон потерпевшего деньги, а его оставили с кредитом

Мошенники получили через телефон потерпевшего деньги, а его оставили с кредитом

Определение от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2 

Фабула дела:    

Истец обратилась в суд с требованием об оспаривании заключённого посредством мобильного приложения кредитного договора. 

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал 

Оспариваемый кредитный договор заключён посредством подключённой услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. 

Признание Истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений Ответчика при заключении с Истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено. 

🔸Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией
 
Позиция Верховного суда:    

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не поставили под сомнение указанные Истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия. 

При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Должна быть подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние  согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. Ссылаясь на то, что договор кредита является заключённым и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано. 

Постановление судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

 #оспариваниесделок

Судебная практика СКГД ВС РФ (https://t.me/civilcourt)