Судебные расходы и пределы кассации: интересные дела ВС

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 17 дел, среди них следующие.

В деле № А41-95103/2019 строительная компания «Новый век» пожаловалась на Арбитражный суд Московского округа, который отменил решение о взыскании в ее пользу 57,6 млн руб. долга. Первая инстанция присудила эти деньги за дополнительные работы по подряду на строительство школы. В кассацию обратилось Министерство строительного комплекса Московской области, и АС МО отменил решение первой инстанции: он решил, что цена контракта твердая и дополнительные работы туда не входят. Как говорится в постановлении АС МО, госорган просил отменить решение и отказать в иске. Но на самом деле министерство потребовало исключить его из числа участников по делу, указывает «Новый век» в своей жалобе, поданной в Верховный суд. По мнению компании, отменять решение кассация не имела права.

Но на ситуацию можно посмотреть и под другим углом. 

В деле № А40-204806/2019 суды решают, можно ли взыскивать судебные расходы с лица, которое удовлетворило требования после того, как получило иск. Участник компании «Евроком» Анастасия Иванцова требовала документацию фирмы, но получила ее только после того, как обратилась в суд. Поскольку требование уже было выполнено, в иске отказали. А следом «Евроком» взыскал с Иванцовой 60 000 руб. судебных расходов. Участник общества решила, что это несправедливо, и пожаловалась в экономколлегию.

В деле № А43-46316/2018 тоже идет спор о судебных расходах, но на этот раз – в абонентской форме. Юристы «Консалтингового центра «Группа ГАЗ» помогли ПАО «ГАЗ» победить в судебном споре с «Нижегородским оптово-розничным предприятием». А следом акционерное общество решило компенсировать 67 500 руб. затрат на юридическую помощь. АС Нижегородской области присудил эту сумму, но апелляция с кассацией отказали. Ведь юристы получали оплату за свои услуги в абонентской форме ежемесячно. Заказчик не доказал, что сумма расходов соответствует стоимости услуг в конкретном споре, решили две инстанции. «Группа «ГАЗ» пожаловалась на их решения в экономколлегию. В частности, она пишет, что суд сам может оценить разумность расходов, даже если в договоре не определена сумма к уплате за каждое процессуальное действие. 

В деле о банкротстве «Внешнеэкономического объединения «Технопромэкспорт» № А40-239581/2015 суды разбираются, надо ли было привлекать организатора торгов «Ру-Трейд» и нужно ли оплатить его услуги в размере 22,3 млн руб. С таким заявлением в суд обратился управляющий банкрота Леонид Лазаренко. Суды с этим согласились. Дело в том, что на торгах продавались акции и доли энергетических предприятий, из-за специфики покупателям требовались консультации. Первые торги были признаны несостоявшимися, на вторых акции и доли были проданы за 1,4 млрд руб. Решение не устроило конкурсного кредитора «Электросевкавмонтаж». Он не видит необходимости привлекать организатора торгов и считает вознаграждение завышенным. Еще кредитор напоминает, что активы были проданы за 79,3% от начальной продажной цены, которую определил оценщик.

В административной коллегии запланировано семь дел, в их числе следующие.

Владислав Хведынич добивается признания частично недействующим абз. 9 п. 54 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства N 354. Там говорится о правилах расчета платы за отопление при отсутствии централизованного теплоснабжения.

Александр Примак оспаривает письмо Минфина от 21 августа 2017 года № 03-05-04-02/53545. Там говорится о повышающих коэффициентах при расчете земельного налога на участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Гражданская коллегия планирует рассмотреть 21 дело, среди них такое.

«Трансавто» подало в Ногинский городской суд иск к контролирующим лицам компании «Комплексное снабжение промышленных предприятий» Хачатуру Карапетяну и Максиму Подсухину. «Трансавто» указало, что контрагент должен ему 1,4 млн руб. по решению арбитражного суда, но долг так и не выплатил и был ликвидирован, что специально подстроили Карапетян и Подсухин. Три инстанции, включая Первый кассационной суд общей юрисдикции, согласились с такой точкой зрения. Ведь контролирующие лица не подали заявления о банкротстве должника в срок, предусмотренный законом о несостоятельности. Теперь в деле разберется гражданская коллегия ВС.

Мотивировка решения вызывает ряд вопросов, полагает Даниил Акдерли из Eversheds Sutherland. По его мнению, суд общей юрисдикции не может рассматривать споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве и к корпоративной ответственности на основании статьи 53.1 ГК. «С другой стороны, оправдать позицию суда возможно тем, что возникший спор по своей сути не является ни корпоративным, ни спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве, а является гражданско-правовым спором с участием юридического лица и физических лиц, компетенцией на рассмотрение которого обладает суд общей юрисдикции», – рассуждает Акдерли. Он находит спорными и выводы суда по сути дела.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 23 дела, в их числе следующие.

Бывший председатель Щербиновского районного суда Краснодарского края Александр Турицын обжалует приговор за взяточничество в особо крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК) и покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК). В июле 2020 года его осудили на 5,5 лет колонии строгого режима. В 2016 году судья рассматривал дело о незаконном обороте наркотиков. Обвиняемый заявил, что дело фальсифицировано. Проверка Следственного комитета впоследствии этого не подтвердила. Но Турицын сообщил двум правоохранителям, что им грозит уголовное преследование. Он пообещал вынести обвинительный приговор в отношении жалобщика, а также избавить их самих от уголовного дела за взятку. Судья получил 230 000 руб. и потребовал еще 300 000 руб., при передаче которых его и задержали.

Источник: https://pravo.ru/story/231634/?desc_tv_5=