Верховный суд запретил продавать единственную квартиру банкрота

В 2005 году бывший директор крупной компании «ЗУМК-Инжиниринг» и президент группы ЗУМК Александр Поздеев инвестировал в строительство многоэтажного дома в Перми. И уже в следующем году они с женой получили две большие (229 кв.м и 459,6 кв.м) квартиры недалеко от центра города с видом на Каму.

В новостройку супруги так и не въехали. Ремонт затянулся, из-за чего Поздеевы долгое время снимали квартиру неподалеку. А когда у Александра Поздеева начались финансовые трудности и снимать квартиру стало не на что, жена с детьми переехали к его теще. А Поздеев остался в квартирах с недоделанным ремонтом. 

Следом началось банкротство Поздеева. В список его имущества попали те самые две квартиры, которыми он владел вместе с женой, четыре земельных участка, помещение и дом, доли в ООО «ЗУМК-Инвест» (87,15% от уставного капитала в 21,4 млн руб.), «ЗУМК-Инжиниринг» (95% от уставного капитала в 69,1 млн руб.) и ряде других компаний.  «ЗУМК-Инжиниринг» – довольно крупное предприятие с балансом 1,8 млрд руб. и выручкой 254 млн руб. за 2019 год (данные по сервису Casebook.ru), которое строило калийный комбинат в Узбекистане, но сейчас обанкротилось. Решение о продаже этой доли заморожено до разрешения спора в Международном коммерческом арбитраже. 

А судьбу квартир (или квартиры) решали российские арбитражные суды. После начала банкротства в 2017 году бизнесмен согласовал перепланировку: объединение двух квартир в одну общей площадью 688 м². Разрешение ему дали, после чего он потребовал исключить жилое помещение из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания его семьи. Финансовый управляющий Егор Непомнящих добивался другого: он обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи обеих квартир: согласно данным из ЕГРН, они все еще оставались отдельными объектами недвижимости (дело № А50-34786/2017).

Суды к единому мнению не пришли

Арбитражный суд Пермского края решил, что жилье «очевидно не соответствует разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище». Первая инстанция решила, что квартиры нужно продать, а Поздееву и его семье приобрести жилье, которое будет отвечать минимальным соцнормам по жилплощади на человека.

Окружной суд занял более формальную позицию. Спорная «двойная квартира» – это единственное жилье должника с одним входом, а разделить ее на два отдельных помещения можно только путем капитальной переделки. АС Уральского округа напомнил, что в законе нет алгоритмов по замене одного жилья на другое, и исключил 688-метровую квартиру из конкурсной массы. 

Но кредитор Росэксимбанк обратился с жалобой в ВС и указал на недобросовестное поведение должника. Заседание по делу состоялось 21 января, на нем выступили как сам Поздеев, так и кредиторы должника. Мы писали подробный репортаж с заседания – «Как Верховный суд роскошную квартиру банкрота делил».

ВС напомнил об экспертизе и о неразумном поведении

Спустя почти две недели тройка судей (Капкаев, Попов, Корнелюк) опубликовала мотивировку по этому спору. ВС еще раз напомнил, что законодатель до сих пор не разъяснил, как продавать с торгов единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности. «Правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены», – указал суд. Это значит, что должник имеет право оставить по итогам банкротства одно жилье, даже если оно и роскошное. И если человек временно (например, из-за ремонта) живет в другом месте, например, у родственников, это не позволяет кредиторам претендовать на единственное жилье. 

Поэтому ВС назвал неправомерным вывод судов первых двух инстанций о том, что обе квартиры можно продать, а Поздееву купить «нормативное», не роскошное жилье.

Второй вопрос, на который обратили внимание судьи, касался возможности разделения двух квартир и продажи одной из них. Здесь важна добросовестность должника при объединении квартир и оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры. В каждой из них может понадобиться установка перегородок, раздельных входов, оборудование кухонь, санузлов и прочего. Суды должны были оценить, сколько денег из-за этих работ не досчитаются кредиторы в конкурсной массе.

В вопросе помогла бы экспертиза, которая показала бы, сколько будет стоить разделение двух квартир и возможно ли оно вообще, но суды ее не проводили. 

По мнению ВС, судам нужно было выяснить, когда именно должник действительно объединил квартиры. «Не исключено, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур», – допустили судьи.

Но в таком случае нужно выяснить, из-за чего затянулись ремонтные работы, особенно учитывая, что квартиры супруги купили еще в 2006 году.

Судьи ВС обратили внимание на слова самого Поздеева, который напомнил, что среди его активов есть доля 95% в ООО «ЗУМК-Инжиниринг», которая может быть реализована после решения международного арбитража. «Судам следует проверить доводы должника о том, что стоимость спорной доли значительно превышает выручку от продажи одной из квартир и что денежных средств от ее реализации может быть достаточно для погашения всех оставшихся требований, включенных в реестр требований кредиторов должника», – указали в экономколлегии. 

ВС не стал принимать итогового решения по спору о двух квартирах и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Эксперты «Право.ru»: проблема не решена

Определение несколько расширяет арсенал кредиторов по борьбе с недобросовестными должниками, высказал мнение Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» . Наиболее интересным эксперт считает замечание Верховного суда о том, что нижестоящие суды не исследовали экономическую целесообразность разделения квартиры на две. Эксперта радует, что бремя доказывания технической невозможности разделения квартир лежит на возражающем лице. При таком подходе суда остается неясным, какие способы защиты от недобросовестного должника остаются у кредиторов, если обратная перепланировка экономически невыгодна, считает Красников.

Ольга Калиниченко, советник Alliance Legal Consulting Group , предполагает, что до выработки критериев продажи роскошного жилья суды могут взять «на вооружение» определение по делу Поздеева и использовать приведенные в нем позиции относительно добросовестности поведения должника «с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника».

Агина Копейкина, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры , отметила одну новую позицию. «Верховный суд по аналогии с законом об исполнительном производстве предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Это новая позиция и, как мне кажется, справедливая», – комментирует эксперт. Она также замечает, что судам нужно будет учитывать детально фактические обстоятельства дела: состояние имущества, его ликвидность и стоимость и другие критерии.

Источник: https://pravo.ru/story/229271/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com