Перейти к основному содержанию

Как призывник боролся с военкоматом

Определение от 26.08.2020 № 48-КАД20-6-К7

Фабула дела:

Гражданин (Истец) обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения призывной комиссии (Ответчик) о признании его не прошедшим службу по призыву. Истец заявлял, что от призыва не уклонялся, место проживания и регистрации военкомату было известно, призыв в отношении него не осуществлялся. 

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего проведения мероприятий по призыву на военную службу в отношении призывника, в том числе доказательств направления повесток о вызове его для прохождения мероприятий по призыву, в связи с чем оспариваемое заключение призывной комиссии не соответствует требованиям закона в части указания на то, что Истец не проходил военную службу, не имея на то законных оснований.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил.

Истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, а именно - уведомлять военкомат в двухнедельный срок об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства, временного пребывания, не сообщил об окончании учебного заведения и отчислении из аспирантуры. 

Истец был уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат после прекращения срока действия отсрочки от призыва на военную службу, не явился в установленный срок для осуществления подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что привело к непрохождению им военной службы по призыву без законных оснований.

Позиция Верховного суда:

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст.59 Конституции РФ).

Призывная комиссия на основании документов воинского учёта (личное дело призывника, учётно- алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу (п. 34 Положения о призыве на военную службу, ст. 23, 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам. В свою очередь, суд апелляционной инстанции при разрешении дела сделал необоснованное заключение о надлежащем исполнении военным комиссариатом возложенной на него законом обязанности по оповещению гражданина о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, вопреки положениям Закона «О воинской обязанности и военной службе» и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, посчитав наличие в удостоверении подлежащего призыву на военную службу гражданина проставленной записи о необходимости явки в военный комиссариат правомерным и достаточным извещением призывника.

Опрелеление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебная практика СКГД ВС РФ