Перейти к основному содержанию

Если действия судебного пристава-исполнителя позволили должнику "вывести" имущество, то убытки можно взыскать за счет казны

Судебная практика распределила (https://t.me/ruslaw/844) бремя доказывания и обстоятельства подлежащие выяснению при возмещении ущерба причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Например, нельзя возложить на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. Но необходимо установить имелось ли имущество у должника за счет которого, при своевременном проведении всего комплекса мер принудительного исполнения, возможно было правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа. Таким образом установить наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица. 

Также вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, отменено постановление о запрете регистрационных действий, а должник при этом имущество продал (подарил и.т.д.) и иного имущества за счет которого может быть погашена задолженность у него нет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Позиция изложена в Определении ВС РФ №44-КГ20-16-К7 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1956158).


[Переслано из Закон и право]