Заявление ответчика о возврате искового заявления? Суды тоже ошибаются.

[Переслано из Из процесса с любовью]

Заявление ответчика о возврате искового заявления? Суды тоже ошибаются.

Наткнулся на интересное дело.

Краткая фабула такова: первоначально иск оставлен без движения ввиду нарушения истцом требований п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Впоследствии поступило ходатайство о возвращении искового заявления, которое удовлетворено судом, а иск возвращен истцу.

Обычная история, не правда ли? Ведь в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 АПК суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Однако, потом суд понял, что здесь что-то не так и вынес определение в порядке ст. 179 АПК РФ (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/97dec0c5-5022-4b2b-924b-525504e3f7d2/ac543f2f-3af3-46ef-b52d-c92c94503c75/A56-108288-2017_20180410_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) (исправление описок, опечаток, арифметических ошибок), в котором указал следующее:

«12.02.2018 г. ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления.

Суд ошибочно принял заявление ответчика о возврате искового заявления за заявление истца. 28.03.2018 года вынес определение о возврате искового заявления. 

Истец представил документы для приобщения к материалам дела, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.»

Ситуация, конечно, интересная: как можно вернув исковое заявление сразу же принять его к производству? Мотивы суда очевидны – стопроцентная отмена апелляцией никому не нужна, но, тем не менее, какая изобретательность!

Хотя, конечно, безобразие – так ст.179 АПК не применяется и применяться не может по своей природе, но об этом мы расскажем позже.

#перваяинстанция

[Переслано из Из процесса с любовью]
В продолжение предыдущего поста об исправлении опечаток.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Такое определение, в соответствии с ч.4 той же статьи может быть обжалованию.

В п.20 Рекомендаций (https://fasuo.arbitr.ru/files/pdf/%20%20%D0%9D%D0%9A%D0%A1-%D0%90%D0%9F%D0%9A.pdf) научно-консультативного совета Арбитражного суда Уральского округа высказана интересная позиция о том, что определение об исправлении описки (опечатки), допущенной в определении, обжалование которого в самостоятельном порядке не предусмотрено АПК РФ, обжалованию не подлежит.

Однако, попытки найти положительную практику, которая подтвердила бы такую позицию, нам, к сожалению, найти не удалось.

Еще к большему сожалению, такой позиции не придерживается даже сам Уральский округ.

Так, в одном деле (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c6c15c3e-d28a-41f0-8caa-821bd92057c4/d2378c35-8378-4f61-a6df-762756ea9e16/A76-26557-2016_20171116_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) АС Уральского округа, рассматривалась кассационная жалоба на определение апелляции об исправлении опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором 18ААС уточнил, что жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Кассационной инстанции, если бы она следовала рассматриваемой позиции, надлежало прекратить производство по кассационной жалобе, но суд этого не сделал, хотя и оставил определение апелляции без изменения.

Таким образом, несмотря на данную, крайне интересную теоретическую позицию, научно-консультативного совета относительно применения ст.179 АПК РФ, ее применение в практике пока не встречено с симпатией.