Перейти к основному содержанию

ВС разбирался, какие счета ИП заморозит банк

Если у ИП есть задолженность перед бюджетом, налоговая может потребовать заблокировать его счета. Но должен ли банк, помимо расчетного счета предпринимателя, замораживать еще и текущий, который обычно используется для личных нужд? В этом вопросе разбирался Верховный суд на заседании. Там представитель банка указывал, что текущий счет ИП можно заблокировать только на основании судебного акта. А юрист налоговой парировал, что Налоговый кодекс не разделяет расчетный счет и текущий.

Индивидуальный предприниматель Оксана Киселева* задолжала 60 375 руб. страховых взносов. В июне 2019 года налоговая потребовала от нее погасить долг и пени в размере 4 897 руб., но выплат не дождалась. После этого инспекция обратилась в ВТБ, попросив приостановить операции по счетам Киселевой. Банк заморозил расчетный счет (его используют для ведения бизнеса), но отказался приостанавливать операции по ее текущему счету (его обычно используют для личных нужд).

За то, что ВТБ исполнил не все требования, ФНС оштрафовала его на 65 000 руб. Организация с этим не согласилась и обжаловала решение о привлечении ее к ответственности. Три инстанции встали на сторону инспекции, подчеркнув, что решение о блокировке счетов ИП подлежит безусловному исполнению. Они отклонили довод банка о том, что он обязан приостанавливать операции только по счетам, которые клиент открыл  как ИП, и не должен замораживать его личные счета.

Кредитную организацию такой исход не устроил, и она обратилась с жалобой в Верховный суд  (дело № А52-1072/2020).

«Из буквального толкования»

Первой на заседании в ВС выступила представитель Банка ВТБ Анна Захарова. По ее словам, в ст. 76 НК («Приостановление операций по счетам организаций и ИП»), на основании которой налоговая потребовала заморозить счета Киселевой, упоминаются только индивидуальные предприниматели. В этой норме ничего не говорится о физических лицах. Для них существует специальный – судебный – порядок и приостановки, и взыскания, напомнила Захарова.

Банк всегда отделяет расчетный счет, открытый физлицом как ИП, 

от текущего, который используется для личных нужд.

Исходя из буквального толкования ст. 76 НК, банк блокирует по требованию налоговой только расчетный, сослалась представитель на многолетнюю практику. Раньше, по ее словам, такой подход не вызывал вопросы контролирующих органов. «Но буквально пару лет назад практика изменилась и последовали штрафы», – рассказала Захарова.

«Скажите, пожалуйста, могла ли ИП использовать текущий счет в предпринимательских целях?», – поинтересовался у представителя банка судья Анатолий Першутов.

«Могла, но тогда бы она нарушала. Мы же исходим из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений».

«А можете ли вы это проконтролировать?»

«Анализ и контроль не входят в наши задачи. Мы презюмируем добросовестность и исходим из того, что предприниматель разграничил свои счета», – пояснила Захарова.

Дополнительные расходы

Затем слово взял замначальника правового управления ФНС Александр Матвиенко. Он отметил, что положения НК, имеющие отношение к делу, не разграничивают, какие счета можно блокировать, а какие нет, с каких можно взыскивать средства, а с каких нет. Ст. 11 НК относит к понятию «счет» как расчётный, так и текущий, подчеркнул представитель.

«Конституционный суд неоднократно высказывался, что имущество ИП не разграничено от имущества физлица. Предприниматель несет ответственность всем своим имуществом», – напомнил Матвиенко. По его мнению, вместе со статусом ИП гражданин получает не только гарантии, но и дополнительные риски. В том числе риск, что все его счета как расчетные, так и текущие могут быть приостановлены по решению налоговой и с них может быть взыскана задолженность.

Позиция банка ВТБ фактически уничтожает институт внесудебного взыскания с предпринимателей, продолжал представитель налоговой.

«Большинство ИП ведут свою деятельность либо через текущий счет, либо имеют несколько счетов и перечисляют заработанное с расчетного на текущий», – пояснил Матвиенко.

Если следовать логике банка, то при недостаточности денег на расчетном счету ИП у налоговой есть два пути. Первый – вместе с принятием решения по расчетному счету обращаться в суд по текущему. «То есть у нас получается сразу два действия, двойное взыскание, что, конечно, неправильно», – подчеркнул представитель налоговой. И второй путь – идти по ст. 47 НК («Взыскание за счет иного имущества») и обращаться к приставу. В таком случае пристав все равно будет взыскивать со всех счетов, но это принесет дополнительные расходы, заметил Матвиенко.

«Таким образом, мы не видим преград, чтобы банк в подобных случаях использовал ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сам рассчитывал суммы, на которые нельзя обратить взыскание. Тем самым он бы реализовал предусмотренные законом гарантии», – резюмировал представитель контролирующего органа. 

С этим не была согласна Захарова. По ее мнению, банк не может этого делать, поскольку в данном случае речь идет не об исполнительном производстве.

Конституционные гарантии

«Как вы считаете, почему законодатель разграничил два механизма взыскания: судебный с исполнительным производством для физлиц и внесудебный для ИП?», – спросила у Матвиенко председательствующая Татьяна Завьялова

«Это конституционная гарантия защиты прав граждан», –  ответил он.

«Занятие бизнесом автоматически лишает гражданина такой гарантии?»

«Гарантии становятся другими. К примеру, ИП может оспорить начисление налогов, если считает это решение необоснованным. Тем самым он приостановит взыскание».

«А если налоги обоснованно начислены?», – спросила Завьялова и тут же добавила, что в действительности вопрос заключается в другом. Речь идет о приостановлении операций по всем счетам ИП.

На это Матвиенко вновь заметил, что при обращении к приставу исход будет тот же: «Все счета ИП будут все равно заблокированы, просто на пять дней позже».

Судьи удалились в совещательную комнату, в которой пробыли более получаса. По возращению Завьялова огласила: акты нижестоящих инстанций отменить, решение налогового органа признать недействительным. Точно такое же решение «тройка» судей приняла 30 минутами позже по аналогичному спору между теми же сторонами (№ А41-19216/2020).

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: https://pravo.ru/story/234042/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com