Перейти к основному содержанию

Верховный суд поставил точку в «деле Хахалевой»

Апелляционная коллегия ВС отказала бывшему судье Краснодарского краевого суда Елене Хахалевой в пересмотре решений по делу о лишении ее полномочий. Заседание прошло 2 февраля. Заявительница жалобы уже привычно не явилась в суд. Пришла ее адвокат и заявила о «дискриминации» Хахалевой в правах и о том, что нормы Трудового кодекса на судей не распространяются. А регулярные поездки из Краснодара в Москву, за которые Хахалеву лишили мантии, были необходимы для защиты не только судьи, но в целом «чести судебной системы».

История «дела Хахалевой»

Привлечь Елену Хахалеву, судью Краснодарского краевого суда, члена Совета судей РФ, к дисциплинарной ответственности просил Президиум Совета судей в 2019-м. Ей вменили поездки в командировки, на которые не было официальных разрешений. Это квалифицировали как прогулы. Проверка проводилась по инициативе председателя краевого суда Алексея Шипилова и показала, что Хахалева отсутствовала на рабочем месте в общей сложности 128 рабочих дней. Она летала в Москву, Сочи и Абхазию. По результатам проверки судью лишили мантии летом 2020-го. 

Она обжаловала решение. Людмила Александрова, адвокат судьи, на заседании ВККС говорила, что каждый случай отсутствия Хахалевой на рабочем месте был «устно согласован» с председателем суда или его заместителем. А все поездки в Москву были необходимы якобы для обсуждения судебной практики в вышестоящей инстанции, а также для посещения мероприятий в Совете судей.

Но, как возразил представитель Совета судей, эти поездки не улучшили работу Хахалевой. А выезд в Абхазию еще и серьезно нарушил законодательство о защите государственной тайны. В итоге ВККС согласилась с доводами Совета судей и лишила Хахалеву полномочий (подробный репортаж с заседания читайте в материале «ВККС лишила судью Хахалеву мантии»).

Дисциплинарная коллегия ВС разбиралась в деле в октябре 2020-го. Александрова тогда настаивала, что против судьи организованы «информационные наезды», а вмененные ей прогулы вовсе не были прогулами, поскольку она ездила в Москву с одобрения руководства суда. Тогда же выяснилось, что председатель ВККС Николай Тимошин попросил возбудить уголовное дело в отношении Хахалевой. Но эти доводы не помогли ей добиться отмены решения Высшей квалифколлегии о прекращении полномочий судьи (см. «Верховный суд отказался вернуть мантию судье Хахалевой»).

Апелляция: доводы судьи

Елена Хахалева обратилась с апелляционной жалобой. Она указала, что дисциплинарная коллегия должна была дождаться результатов доследственной проверки по фактам поездок судьи в Москву и получения за эти дни зарплаты. «В нарушение действующего порядка производство по делу не было приостановлено», – указала Хахалева в жалобе.

Хахалева посчитала незаконным формальное применение нормы Трудового кодекса о прогулах в ее деле без учета специфики работы судьи, члена Совета судей РФ и зампреда краевого суда. Хахалева в своей жалобе настаивала, что все расходы по поездкам она несла за свой счет. По мнению судьи, ее отсутствие в суде нельзя считать прогулом, потому что это не отвлекало ее от производства по делам, а все поездки были согласованы. 

По мнению судьи, решение ВККС незаконно еще и потому, что было принято в ее отсутствие, во время лечения (хотя ВККС признала причину отсутствия неуважительной). А еще Хахалева считает наказание в виде досрочного прекращения судейских полномочий чрезмерным: максимально строгое взыскание должно назначаться только в исключительных случаях. Но квалифколлегия не объяснила, в чем заключается «исключительность» ее случая.

Без судьи и без ВККС

На рассмотрение своей апелляционной жалобы 2 февраля судья Хахалева не пришла; ее не было ни на одном заседании по вопросу лишения полномочий. «Она мне полностью доверяет. Можно рассматривать без нее», – сказала Людмила Александрова, адвокат судьи.

Представитель попросила не слушать апелляционную жалобу без представителя ВККС. «Считаю, что имеется необходимость заслушать их позицию и задать им вопросы. Прошу отложить заседание в связи с отсутствием административного ответчика», – сказала Александрова. Но тройка судей во главе с Галиной Манохиной в ходатайстве отказала.

Однако на этом ходатайства у Александровой не закончились: адвокат попросила приостановить производство по делу. «На сегодня продолжается проверка по фактам поездок Хахалевой в рабочие дни и получения за эти дни судейского содержания. Процессуальное решение по итогам проверки не вынесено, поэтому считаю невозможным рассмотрение нашей апелляционной жалобы в этом заседании», – заявила она. Александрова считает, что существенное значение для дела могут иметь и показания бывшего председателя суда Александра Чернова, с которым Хахалева согласовывала поездки.

Но и это ходатайство осталось без удовлетворения . «Мы учитываем, что, по сути, доводы, изложенные в ходатайстве, повторяют доводы апелляционной жалобы», – объяснила Манохина.

«Дискриминация судьи в правах»

Особое внимание Александрова уделила тому, что оперативные мероприятия, в результате которых стало известно о поездках Хахалевой, были проведены незаконно – на основании «негласного оперативно-разыскного мероприятия», поводом для которого стало письмо председателя суда Алексея Шипилова в полицию. Кроме того, проверка проводилась за тот период, когда Шипилов еще не был председателем суда. А судья находилась под защитой государства после скандальной истории со свадьбой ее дочери, обратила внимание адвокат.

«Это нарушает принципы правового существования государства, если представители государственной власти – судьи – могут подвергаться такой дискриминации в правах», – сказала Александрова.

По ее словам, «Аэрофлот» отказался выдавать информацию о перелетах Хахалевой именно со ссылкой на госзащиту. Но транспортная полиция все же получила необходимые данные из базы «Розыск-магистраль» и передала их в суд по запросу Шипилова. По мнению адвоката, такие данные могли быть получены только в ходе формальных оперативно-разыскных мероприятий, проводимых следственным органом. «Никто не имеет права просто так получать данные о чьих-либо перелетах. Это вопиющее нарушение прав не только гражданина – судьи. Такое доказательство не может быть положено в основу законного решения», – уверена адвокат.

Александрова обратила внимание и на тот факт, что справку о «прогулах» Хахалевой составляли помощники председателя краевого суда Шипилова. «Мы даже не знаем, есть ли у них законченное юридическое образование. А уж тем более, какие у них могут быть полномочия составлять справку о нарушениях в отношении судьи», – отметила Александрова. По ее мнению, помощники не имеют права оперировать персональными данными судьи, тем более находящегося под госзащитой.

Рабочее место Хахалевой – вся Россия?

Адвокат раскритиковала выводы о том, что Хахалева должна была отчитываться о своих поездках и оформлять их как командировки. «Говорить о том, что судья должна получить приказ, оформить командировку, – это неправомочно», – уверена адвокат. Судья – не обычный работник, а носитель государственной власти, поэтому на него такое правило не распространяется.

Адвокат сослалась на позицию Конституционного суда (определение № 840 от 7 июня 2011 года), согласно которому рабочее место судьи, председателя состава регионального суда и члена совета судей не может быть ограничено не только его служебным кабинетом и зданием суда, но и целым субъектом РФ. А раз поездки были согласованы, то отсутствие Хахалевой в Краснодарском краевом суде не может считаться нарушением трудовой дисциплины. И это никак не повлияло на исполнение судейских обязанностей и на авторитет судейской власти. 

«Никакого ущерба статусу судьи моя доверитель не причинила», – уверяла адвокат Хахалевой.

Александрова снова вспомнила о «беспрецедентной информационной кампании по созданию в обществе негативного образа судьи», которую, по ее словам, развернули в отношении Хахалевой и с которыми была связана часть поездок. «Эта кампания, конечно, требовала от Хахалевой реакции как от судьи, поскольку она защищала не только свою честь и деловую репутацию, но и честь судебной системы», – уверена адвокат. Поэтому она могла совершать краткосрочные поездки с согласия председателя суда.

Доводы Александровой не убедили апелляционную коллегию ВС. Через полчаса пребывания в совещательной комнате Галина Манохина огласила решение: отказать Хахалевой в апелляционной жалобе.

Александрова рассказала, что считает решение апелляционной коллегии и нижестоящих инстанций незаконным. «Нельзя произвольно никого лишать полномочий», – заявила она. 

Источник: https://pravo.ru/story/229256/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel

Персоны: