Перейти к основному содержанию

Неустойка для покупателя и сделки жены банкрота: новые дела ВС

На короткой рабочей неделе с 9 по 12 марта ВС рассмотрит 62 дела. Дисциплинарная коллегия решит, можно ли вернуть мантию судье, которого уволили еще в 1997 году. Добиться пересмотра решения ККС он решил потому, что ему не доплачивали зарплату. Коллегия по делам военнослужащих решит, должен ли военный вернуть деньги, если по ошибке ему начисляли больше положенного. Интересные споры есть и в СКЭС. Так, ВС решит может ли жена должника гасить их общий кредит и является ли право аренды активом предприятия, который можно реализовать на торгах.

Дисциплинарная коллегия рассмотрит один спор (дело № ДК21-12).

Олег Евдоченко работал судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края с мая 1993 года. В 1997-м местная ККС лишила его мантии за волокиту и низкие показатели. Решение квалифколлегии он попытался оспорить в ВККС и Верховном суде, но безуспешно. Спустя 23 года он решил добиться пересмотра решения о прекращении его полномочий по новым обстоятельствам: в период, когда были допущены нарушения, он получал неполную зарплату. Заявитель указал, что никто не проверял, может ли судья осуществлять должным образом полномочия в таких условиях. ККС Ставропольского края отказалась пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение от 1997 года. А позже и ВККС подтвердила решение.

В Президиуме ВС на этой неделе дел не назначено. Два спора рассмотрит коллегия по делам военнослужащих. В их числе такой.Максим Бурков* служил в военной части Сахалинской области. За службу в районах Крайнего Севера ему полагалась надбавка. С начала 2012 года – 10% от зарплаты, а потом выплата должна была постепенно расти и к лету 2015 года достигнуть 50%. Но по ошибке ему платили больше и уже с января 2012-го начисляли по 50% надбавки. Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году провел перерасчет и выяснил, что военнослужащему переплатили почти 369 000 руб. Центр обратился с иском в суд, чтобы взыскать эти деньги. Курильский гарнизонный военный суд иск удовлетворил. 11 марта спор рассмотрит ВС.

С 9 по 12 марта ВС рассмотрит 22 гражданских спора.

Артем Логинов* купил видеокарту почти за 34 000 руб. Спустя два года она перестала работать. Он потребовал от «ДНС-Ритейл» вернуть ему деньги и компенсировать моральный вред. Экспертиза подтвердила поломку. Компания предложила Логинову предоставить реквизиты для перевода денег. Счет должен принадлежать именно покупателю: в последнее время участились случаи мошенничества, и деньги не переводят на расчетные счета третьих лиц, объяснили в компании.

Логинов  так и не предоставил банковские реквизиты, но обратился в суд 26 сентября 2019 года. Он просил взыскать с общества стоимость товара (34 000 руб.), неустойку (20 000 руб.), компенсацию морального вреда (7 000 руб.) и штраф. Ответчик направил истцу телеграмму, где снова попросил предоставить реквизиты его счета. Но Логинов этого не сделал. Поэтому 11 октября 2019 года компания перевела деньги за товар (34 000 руб.) на счет судебного департамента. Первая инстанция решила, что в таком случае с ответчика нельзя взыскать неустойку: фактически требование Логинова о возврате денег было исполнено. Суд взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу покупателя только компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 руб. В остальной части первая инстанция отказала (дело № 2-5525/2019). Такого же мнения оказались апелляция и кассация. 9 марта ВС решит, нужно ли продавцу в таком случае платить неустойку (дело № 46-КГ20-27-К6).

Иван Купцов, адвокат АБ Шварц и Партнеры , обратил внимание на три момента в деле Логинова: 

  • чрезвычайно низкий размер взысканной компенсации морального вреда (500 руб.);
  • суды уменьшили размер штрафа в 170 раз, применив ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»);
  • суды отказали во взыскании неустойки. 

Последнее, как полагает эксперт, и послужило причиной передачи дела на рассмотрение коллегии. 

Требование потребителя исполнили, внеся долг на депозит суда. Дата внесения суммы считается моментом исполнения обязательства. До тех пор была просрочка, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало исполнению. Надеюсь, что ВС исправит допущенные ошибки и разъяснит, что отказ во взыскании неустойки в подобной ситуации недопустим.

Иван Купцов, адвокат Адвокатского бюро Шварц и Партнеры  

Экономическая коллегия на неделе рассмотрит семь дел. Самые интересные из них.

В 2015 году Николай и Дарья Пугачевы взяли кредит в Сбербанке на жилье (760 000 тыс руб.) под залог квартиры. Спустя два года мужа признали банкротом, ввели реализацию имущества. Уже после этого, в 2018 году, Дарья Пугачева заплатила по кредиту 125 000 руб., полностью погасив долг. Тогда обременение с квартиры сняли, и ее исключили из конкурсной массы как единственное жилье. Но сделку решил оспорить финансовый управляющий Александр Гвоздевский. Он решил, что по причине внесенного платежа требования Сбербанка удовлетворили в преимущественном порядке. С этим не согласился Арбитражный суд Краснодарского края. Он отказал Гвоздевскому. По мнению первой инстанции, спорный платеж совершил не должник, а его жена, созаемщик по кредиту. То есть конкурсная масса из-за этого не уменьшилась. Другую позицию заняла апелляция. Она посчитала, что платеж жена совершила после возбуждения дела о банкротстве, а значит, требования кредитора Сбербанка удовлетворили преимущественно. Решение «засилил» суд округа. Тогда Сбербанк обратился с кассационной жалобой в ВС. Экономколлегии предстоит ответить, может ли жена должника расплачиваться по общему кредиту (дело № А32-41264/2017).

Это дело стало первым, дошедшим до ВС. Но на уровне нижестоящих судов достаточно дел, где оспариваются платежи по погашению кредитных обязательств членами семьи должника, считает Тимур Баязитов, ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры . Самое важное – источник происхождения денег, которыми расплачиваются члены семьи должника. Так, в рамках дела № А60-7191/2017 суды трех инстанций в первую очередь выясняли, за счет чьих средств супруга и сын погасили кредит. По делу Пугачевых следует также определить, были деньги общим имуществом супругов или нет, говорит Гиляна Минькова, адвокат КА Юков и Партнеры : «Иначе теряется весь смысл солидарного характера обязательств».

По делу № А40-150393/2014 ВС решит, является ли право аренды активом компании, подлежащим реализации на торгах. У государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» в аренде от государства было пять земельных участков в Одинцовском районе Московской области. В 2017-м в отношении предприятия было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Владимир Дворяшин направил в АСГМ ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Реализовать он просил в том числе и право аренды участков. Три инстанции решили, что при аренде земли более пяти лет (в актах нет информации, сколько всего лет предприятие арендовало участки) у государства или муниципалитета предприятие может передать право аренды третьему лицу без согласия собственника (в пределах срока по договору). В ВС пожаловалось Росимущество, которое считает, что право аренды не является оборотоспособным активом предприятия. С кассационной жалобой ознакомился Иван Разумов и направил вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби» , говорит, что ВС уже высказывался относительно критериев отнесения/неотнесения права аренды к активам банкротов: право аренды подлежит включению в конкурсную массу, если в соответствии с нормами закона и условиями договора возможна замена арендатора на иное лицо. Такую позицию ВС высказал по делу № А60-37449/2015

Критерии вряд ли будут изменены, но интересно, как ВС разрешит коллизию нормы п. 9 ст. 22 Земельного кодекса, которая разрешает передачу арендных прав третьим лицам, и ч. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запрещающей государственным и муниципальным унитарным предприятиям передавать права и обязанности по договору аренды другим лицам.

Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби»

Журавчак заключил, что скорее всего ВС примет во внимание доводы Росимущества, защитит публичный интерес, установит приоритет действия специального закона над общими нормами Земельного кодекса.

Администрация Волжска разрешила ИП Татьяне Юлаевой построить спорткомплекс и сдала в аренду землю на время строительства. Здание Юлаева возвела, оформила на себя и ввела в эксплуатацию. В 2015 году договор аренды расторгнули, а участок под своим комплексом Юлаева выкупила. Но спустя два года суд признал договор купли-продажи недействительным (дело № А38-9430/2018), потому что землю передали в собственность без проведения торгов. Спорный участок ИП вернула муниципалитету. А после этого администрация Волжска потребовала через суд снести построенное здание. Предприниматель заявила встречный иск, она просила выделись из участка часть, где располагается ее строение, и сдать ей в аренду на 10 лет. Три инстанции встали на сторону чиновников и удовлетворили иск администрации. Тогда ИП пожаловалась в Верховный суд (дело № А38-2568/2019).

12 дел назначено в апелляционной коллегии, пять дел – в коллегии по административным делам. 

В коллегии по уголовным делам 13 дел, в их числе следующие.

ВС рассмотрит громкое уголовное дело № 89-УД21-4-А2. В нем судили банду из Тюмени, которая похищала бизнесменов ради выкупа. После получения денег преступники инсценировали убийство жертв. В 2019 году Тюменский областной суд вынес приговор шести фигурантам уголовного дела. Участники банды получили от 5 до 15 лет лишения свободы. Кроме того, суд удовлетворил иски шести потерпевших и родных погибших о взыскании морального вреда в общей сумме более 23 млн. руб. Дело дошло до ВС, который пересмотрит наказание для тюменской банды. 

* имена и фамилии изменены редакцией

Источник: https://pravo.ru/story/229902/?mob_tv_2=